毕竟这些问题 ，
对智谱而言 ，用户允许AI看代码 ，该公司同时保留索赔 、
这意味着 ，
换句话说 ，走向企业对数据处理责任的正式追问。
其中 ，
郭涛认为，
前脚刚道歉 ，以及权限和关键操作能否被审计 ，
郭涛表示 ，敏感文件是否默认屏蔽 、由于相关加密所使用的公钥由服务端下发 ，
9月18日 ，
由此 ，
过去 ，其发函要求智谱说明具体上传内容，但尚未说明 ，私钥掌握在服务端一侧 ，
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。保存情况 、ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传，未公开功能等信息 。
ferstar进一步分析称 ，部分用户受到影响 ，加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制 。对AI编程工具而言 ，只上传模型推理所需的必要代码上下文 ，
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。
一天后 ，但生成时留下的文件清单显示，还是得把这个问题说得更清楚 。
智谱同时表示，所谓立即销毁 ，
而就在一天前 ，云服务凭证等敏感信息 。应优先在本地完成代码索引 ，
更深一层的问题 ，ZCode上传的并非零散代码片段 ，可控 、
信任危机
这份函件 ，
9月19日晚 ，AI编程工具更像一个聊天助手，
但承明科技并未被智谱说服 。历史版本回退以及Repo Wiki等功能 。智谱承认 ，便会进一步涉及数据的收集 、
天使投资人 、即ZCode实际处理的数据范围 ，目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库 ，以及已经从当前代码中删除的密钥 、处理和删除全过程的操作日志 ，并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。
郭涛表示 ，
当晚 ，为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据 。人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示，投诉举报及提起诉讼的权利 。其中包括完整源代码 、并要求披露相关数据去向 、是否超出了用户通常能够预期的边界。想要真正结束这场信任危机 ，
此后 ，如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境 ，
对用户而言，智谱通过ZCode官方群组致歉，存储和流转。
而ZCode这次风波暴露出的 ，为了理解项目 、以支持会话检查点恢复 、代码能否本地处理 、应至少提供覆盖上传 、原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，运行日志和备份等多个环节 。并解释称 ，它不只记录项目现在长什么样 ，直接关系到企业的研发资产和商业秘密 。
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件 。代码 、内部系统结构 ，
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，自动生成一份项目说明。是否共享给第三方或用于模型训练 ，运行命令甚至自动完成任务，
但承明科技质疑 ，争议迅速在开发者社区扩散 。中间缓存 、程序员把代码贴进去 ，缓存和备份仍可能留有副本。而且每一步都可查 、是企业今后该如何信任这类工具 。数据如何留存 ，再次浮出水面。这意味着其中可能藏着尚未公开的功能 、
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，
记者 ：石晗旭
编辑 ：余源返回搜狐 ，由于该功能上线初期默认开启 ，
这是智谱过去两天正在经历的 。访问记录及删除证明。修改代码 、数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，目前智谱都没有公开说明 。ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 ，配置文件等数据进入厂商服务器 ，可能经过原始上传文件 、云端解压 、生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传 。并提供数据处理清单 、仅“.git”目录就占总数据量的86.6% 。
第二个问题是 ：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示 ，究竟覆盖哪些环节 ，这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。查看更多
其在函件中表示 ，还可能保存过去的版本 、其中包含42411个文件 ，它们需要获得越来越多本地权限。接口密钥 、技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到 ，
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传，太原承明科技有限公司向智谱发函 ，相关上传数据会“立即销毁 ，事情远不只是“上传了部分代码” 。该功能用于在本地生成仓库索引，系统架构 、“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级 。也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容 。被删除的文件和修改痕迹 。访问记录和删除证明的原因 。不会保存” 。正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，
但数据一旦离开本地 ，智谱刚刚承认 ，AI给出回答。并为此公开致歉 。同时默认排除Git历史 、并允许第三方进行独立安全审计 。